Llevo tiempo dándole vueltas a esta idea, y creo que ha llegado el momento de ponerla sobre la mesa. Desde esta web defiendo los coches eléctricos como una alternativa más limpia y eficiente a los de combustión, y sigo creyendo que lo son. Pero también creo que el discurso dominante de "todos a cambiar a eléctrico" tiene un problema de fondo: no cuestiona si realmente necesitamos tantos coches.

Y esa es, para mí, la pregunta fundamental que deberíamos hacernos como sociedad.

El problema no es el motor, es la dependencia

El discurso oficial es sencillo: los coches de combustión contaminan, los eléctricos no (o mucho menos), así que la solución es sustituir unos por otros. Parece lógico. Pero esta lógica tiene una trampa: asume que el modelo de "un coche por persona" es inevitable e inamovible.

Y no lo es.

De hecho, según la jerarquía de movilidad sostenible que promueve la propia agenda europea, el coche privado debería ser el último recurso, no el primero. Como explica un análisis de Ciclosfera, la pirámide de movilidad sostenible es clara: primero peatón, luego bicicleta, después transporte público, y el coche privado en último lugar.

Electrificar todos los coches sin reducir su número es, como leí en algún sitio, "como intentar resolver la obesidad cambiando el tipo de azúcar". Atacas el síntoma, no la causa.

Coches eléctricos: ventajas reales, limitaciones ignoradas

Que quede claro: los coches eléctricos son mejores que los de combustión en muchos aspectos. No voy a negarlo porque sería absurdo. Según el análisis de Powy Energy, las ventajas son claras:

• Cero emisiones locales: No expulsan gases contaminantes en las ciudades
• Menor coste de uso: La electricidad es más barata que la gasolina
• Mejora de la calidad del aire: Especialmente relevante en zonas urbanas
• Menos ruido: Contribuyen a reducir la contaminación acústica

Pero aquí viene la parte que solemos ignorar. Un coche eléctrico, por muy limpio que sea su motor:

• Sigue ocupando el mismo espacio que uno de combustión (entre 10-15 m² aparcado)
• Sigue generando congestión exactamente igual
• Sigue requiriendo infraestructura viaria que fragmenta las ciudades
• Sigue promoviendo la dispersión urbana y la dependencia del vehículo
• Sigue siendo un recurso infrautilizado: el coche medio está aparcado el 95% del tiempo

Un estudio publicado en arXiv sobre eficiencia del transporte en grandes ciudades subraya precisamente esto: el uso del coche, sea eléctrico o no, implica impactos como ruido, consumo de espacio y congestión que no desaparecen por cambiar el tipo de propulsión.

La ciudad, no el coche, es lo que hay que transformar

Aquí está el cambio de perspectiva que creo que necesitamos. En vez de preguntarnos "¿cómo hacemos que los coches contaminen menos?", deberíamos preguntarnos "¿cómo hacemos que la gente necesite menos el coche?".

La respuesta no está en la tecnología del vehículo, sino en el diseño de las ciudades.

Como explica un debate recogido por El País, cada vez más expertos en planificación urbana coinciden en varios puntos clave:

• Hay que reducir la necesidad de desplazarse en coche, no solo cambiar a coches eléctricos
• El transporte colectivo debe ser prioritario en inversión y planificación
• Las ciudades deben rediseñarse hacia modelos de proximidad (peatonalización, usos mixtos)
• El coche debe perder protagonismo en el espacio público

Conceptos como la "ciudad de 15 minutos", donde todo lo que necesitas está a un cuarto de hora a pie o en bici, apuntan exactamente en esta dirección. No se trata de prohibir coches, sino de diseñar ciudades donde no los necesites para vivir tu día a día.

El transporte público: la palanca real del cambio

Si queremos una movilidad realmente sostenible, la electrificación más eficiente no está en el coche privado, sino en el transporte masivo.

Según datos del Observatorio del Transporte y la Logística en España, el metro, el tranvía y gran parte del ferrocarril ya funcionan con electricidad. Y los autobuses urbanos están en pleno proceso de electrificación.

La diferencia de eficiencia es brutal:

• Un solo autobús puede sustituir 40-60 coches en hora punta
• El coste energético por pasajero-km del transporte público es una fracción del coche privado
• La ocupación de espacio vial es incomparablemente menor
• Las emisiones por persona transportada son mínimas en transporte eléctrico masivo

Un estudio publicado en arXiv sobre la integración de autobuses eléctricos en redes urbanas confirma que la electrificación del transporte público puede reducir emisiones a gran escala con un coste por pasajero muy inferior al del coche privado eléctrico.

Y hay otra relación importante que a menudo ignoramos: cuando el transporte público funciona mal, aumenta el uso del coche. Un estudio recogido por Cadena SER lo demuestra claramente en el caso de Valencia.

Micromovilidad: la revolución silenciosa

Mientras el debate público se centra en coches eléctricos vs. combustión, está ocurriendo una transformación mucho más profunda que pasa casi desapercibida: la micromovilidad.

Bicicletas eléctricas, patinetes, vehículos de movilidad personal... Estos sistemas están cambiando la movilidad urbana desde abajo, de forma orgánica, sin grandes infraestructuras ni debates políticos interminables.

Según un estudio de Planetic sobre movilidad urbana y tecnologías digitales, la micromovilidad:

• Sustituye viajes cortos en coche (la mayoría de desplazamientos urbanos son de menos de 5 km)
• Reduce emisiones de forma drástica (prácticamente a cero en muchos casos)
• Ocupa una fracción del espacio de un coche
• Es accesible económicamente para casi cualquier bolsillo
• No genera congestión ni ruido significativo

Y lo más importante: muchas veces evita directamente la necesidad de tener coche. Si puedes hacer tus desplazamientos diarios en bici eléctrica o patinete, ¿para qué necesitas un coche de dos toneladas aparcado en la puerta?

Menos coches, no solo coches distintos

Llegados a este punto, creo que la conclusión es clara: el objetivo de una movilidad verdaderamente sostenible no debería ser "un coche eléctrico para cada ciudadano", sino "menos coches en total".

Esto no significa prohibir los coches ni demonizar a quien los use. Significa:

• Diseñar ciudades donde la mayoría de gente no necesite coche para su vida diaria
• Invertir masivamente en transporte público eléctrico de calidad
• Facilitar la micromovilidad con carriles seguros e infraestructura adecuada
• Promover el coche compartido frente a la propiedad individual
• Reservar el coche para cuando realmente tiene sentido (viajes largos, zonas rurales, necesidades específicas)

Y sí, cuando se necesite un coche, que sea eléctrico. Pero como última opción, no como primera.

¿Cuándo sí tiene sentido el coche eléctrico?

Dicho todo lo anterior, no quiero ser dogmático. Hay situaciones donde el coche eléctrico tiene todo el sentido:

• Zonas rurales sin transporte público viable
• Desplazamientos largos por carretera (aunque el tren sería mejor cuando está disponible)
• Familias con necesidades específicas de movilidad
• Profesionales que requieren vehículo para su trabajo
• Transición para quienes ya tienen coche y van a cambiarlo igualmente

En estos casos, elegir un eléctrico frente a uno de combustión es claramente la mejor opción. Además, las ventajas fiscales y las ayudas del Plan MOVES hacen que económicamente sea cada vez más atractivo.

Lo que cuestiono no es el coche eléctrico en sí, sino la idea de que la solución a la movilidad pasa por electrificar el parque actual de 30+ millones de vehículos sin preguntarnos si realmente necesitamos tantos.

Conclusión: cambiar el enfoque

Escribir esto desde una web dedicada a la movilidad eléctrica puede parecer contradictorio. Pero creo que ser honesto es más importante que mantener un discurso cómodo.

Los coches eléctricos son mejores que los de combustión. Eso no está en duda. Pero sustituir uno por otro sin cambiar nada más es quedarse a medio camino.

La verdadera revolución de la movilidad no es eléctrica: es urbana, es social, es de modelo. Pasa por:

• Ciudades diseñadas para personas, no para coches
• Transporte público de calidad como columna vertebral
• Micromovilidad como opción real y segura
• Coche compartido en lugar de propiedad individual cuando se necesite
• Coche eléctrico privado como última opción, no como primera

Quizás dentro de 20 años miremos atrás y veamos que el gran error de nuestra época fue pensar que la solución al problema del coche era... otro coche. Solo que con enchufe.

La buena noticia es que las ciudades están cambiando. Lentamente, con resistencias, pero cambiando. Y todos podemos ser parte de ese cambio eligiendo cómo nos movemos, dónde vivimos y qué políticas apoyamos.

El futuro de la movilidad no es eléctrico. Es diverso, compartido, público y de proximidad. Y el coche, cuando sea necesario, será eléctrico. Pero no será lo primero en lo que pensemos.